Iată 5 lucruri de urmărit cu ACA acum că înscrierea deschisă sa încheiat

Spitalul vechi Parkland Memorial din Dallas, înlocuit acum cu o structură mult mai mare și mai strălucitoare, poate fi încă salvat de pe buldozer.

Comitetul consultativ al FDA pentru produsele din sânge începe astăzi o ședință de 2 zile, examinând un nou test analitic de celule roșii și tratarea corectă a constatărilor accidentale de la testele de laborator, printre altele.

Morning Break este un ghid zilnic pentru noutățile și interesele de pe web pentru profesioniștii din domeniul sănătății, oferit de comunitatea MedPage Today. Ai un sfat? Trimite-l la noi: MPT_editorial@everydayhealthinc.com.

În ciuda știrilor de joi că înscrierea în planurile Affordable Care Act depășește acum 8 milioane, republicanii susțin că criticarea legii este cel mai bun curs pentru victorie la alegerile de la jumătatea mandatului din această toamnă (abonament necesar).

Oponenții Obamacare ar putea avea mai multe muniții dintr-un nou studiu RAND care spune că legea va contribui la creșterea cererilor de neglijență medicală.

Iată 5 lucruri de urmărit cu ACA acum că înscrierea deschisă sa încheiat.

New York Times urmărește rapoartele conform cărora comunitatea medicilor se îndreaptă spre a avea orientări cu privire la valoarea financiară – nu doar la eficacitate – pe care medicii să le urmeze. MedPage Today ți-a adus prima dată această poveste ieri.

Aproximativ 1 din 20 de persoane care vizitează medicul în fiecare an sunt diagnosticate greșit, potrivit revistei BMJ Quality Siguranță.

Se pare că eșantioanele „gratuite” de medicamente au un cost pentru pacienți, a constatat un studiu.

Un guvern de supraveghere al guvernului raportează că programul Medicare a plătit milioane pentru îngrijirea pacienților care au fost concediați din program.

Încă un motiv pentru a fi fericiți în legătură cu întârzierea ICD-10: 20% dintre furnizorii și plătitorii de servicii medicale încă nu au planuri stabilite de a trece la ICD-10.

Directorul general al sistemului de sănătate Geisinger, Glenn Steele, MD, spune cum datele pot crea schimbări.

Bullying-ul afectează sănătatea fizică chiar și 40 de ani mai târziu, au descoperit cercetătorii britanici.

„Rapoartele arată o creștere recentă a violenței în spitale”, se arată în titlul din General Surgery News.

Academia Americană a Medicilor de Familie încearcă să demistifice noile reguli Medicare pentru facturarea „incidentelor” serviciilor.

Ce se întâmplă în crearea centrului medical academic al viitorului?

A fi medic a devenit „cea mai mizerabilă meserie”, potrivit unei povești din The Daily Beast.

Cu toate acestea, comportamentul medicilor la pat este un efect asupra sănătății pacienților, arată un studiu.

Și era de așteptat: avocații se plimbă prin datele salariale Medicare în căutare de fraudă.

Avocatul pentru tinerii acuzați de săptămâna trecută în Murrysville, Pa. Spree, a înjunghiat în liceu că acum agresiunea ar fi putut fi un factor, după ce a negat inițial acest lucru.

Pe de altă parte, eminența psihiatriei a crescut Allen Frances, MD, susține în Psychiatric Times că ar trebui să uităm de încercarea de a înțelege motivațiile maniacilor omicizi și de a ne concentra pe blocarea armelor.

Senatorul Dick Durbin (D-Ill.) A publicat un raport care îi acuza pe producătorii de țigări electronice că vizează tinerii în marketingul lor. Alături de alți democrați ai Senatului, Durbin presează FDA pentru a accelera reglementarea dozatoarelor de nicotină.

MERS-coronavirus a fost raportat în Yemen, indicând o răspândire ulterioară a virusului care a apărut pentru prima dată în Arabia Saudită în urmă cu 2 ani, iar gripa aviară a revenit în Japonia după o absență de 3 ani, relatează Reuters.

Ford Vox, MD, scriind la KevinMD denunță „creșterea genului gotcha al jurnalismului de sănătate care îi descrie pe medici drept inamici într-o luptă pentru onestitate și deschidere în medicină”. Caz de caz: o eliminare ProPublica / Boston Globe a Yoav Golan, MD, de la Universitatea Tufts.

Unele grupuri de medici care participă la campania „Alegerea cu înțelepciune” au enumerat teste și tratamente cu venituri reduse, efectuate rareori, decât altele care ar fi putut afecta în mod substanțial veniturile membrilor lor, Kaiser Health News și taxa Chicago Tribune.

Cartea lui Dan Fagin despre poluarea mediului și cancerele copiilor din râul Toms, N.J., a câștigat un premiu Pulitzer.

Este posibil ca cercetătorii să fi aflat de ce creșterea infecțiilor virale este o problemă cu fingolimodul pentru medicamente pentru scleroză multiplă orală (Gilenya), scrie Mitch Leslie la MS Discovery Forum.

Un focar de oreion centrat la Universitatea de Stat din Ohio a îmbolnăvit mai mult de 100 de persoane, totalul statului aproape dublându-se în ultimele 2 săptămâni, a raportat Reuters. În mod normal, ar fi de așteptat un caz în zona Columbus într-un an.

Decizia Curții Supreme, săptămâna trecută, conform căreia unele corporații cu scop lucrativ nu trebuie să respecte mandatul de acoperire contraceptivă în temeiul Legii privind îngrijirea accesibilă ar fi putut ridica mai multe întrebări decât a răspuns. Așteptați confuzie – și argumente – întrucât judecătorii instanțelor inferioare și Curtea Supremă însuși aplică decizia în alte cauze.

Acest lucru a devenit evident la scurt timp după hotărârea Hobby Lobby, când instanța a acordat o ordonanță temporară Wheaton College, o școală creștină din Illinois. Colegiul a susținut într-un proces că dispozițiile speciale furnizate de administrația Obama care îi permite să scape de mandat sunt încă insuficiente.

Dar ordinul pentru colegiu, citând hotărârea Hobby Lobby la începutul săptămânii, a creat o oarecare confuzie cu privire la faptul dacă angajații Wheaton vor primi în continuare acces la contraceptive conform legii. Și ordinul a provocat o dezacord puternică din partea judecătoarei Sonia Sotomayor, la care s-au alăturat alți doi membri ai instanței, judecătorii Ruth Bader Ginsburg și Elena Kagan. Aceștia au susținut că majoritatea rupea deja cu precedentul stabilit de el cu câteva zile mai devreme.

Iată câteva dintre întrebările ridicate de cazul Hobby Lobby și celelalte cazuri care contestă și mandatul de acoperire a contraceptivelor.

Care este mandatul contraceptiv?

Ca parte a Legii privind îngrijirea la prețuri accesibile, majoritatea planurilor de asigurări de sănătate sunt obligate să acopere, fără repartizarea costurilor dincolo de prime, o gamă largă de beneficii preventive pentru sănătate. Pentru femei, aceasta include toate contraceptivele aprobate de Food and Drug Administration, precum și procedurile de sterilizare și educația și consilierea pacienților.

Mandatul nu include acoperirea RU-486 (mifepristonă), medicamentul utilizat pentru avorturi medicale după ce a fost stabilită o sarcină. Dar necesită acoperirea contraceptivelor de urgență și a dispozitivelor intrauterine, despre care unii cred că pot preveni implantarea unui ovul fertilizat. (Cercetări mai noi sugerează că probabil nu este cazul, apropo.)

Cine a dat în judecată pentru a încerca să blocheze mandatul?

Au existat două seturi separate de cauze judiciare care contestă cerințele privind acoperirea contraceptivă.

Primul set provine de la corporații cu scop lucrativ care, conform legii și reglementărilor federale însoțitoare, sunt obligați să furnizeze beneficiile ca parte a planurilor lor de asigurare. Potrivit Centrului Național de Drept al Femeilor, au existat 50 de dosare depuse de firme cu scop lucrativ, în timp ce Fondul Becket pentru Justiție Religioasă, care reprezintă mulți dintre cei care dau în judecată, numără 49. Majoritatea acestor companii au acuzat că cerința de a furniza unele sau toate contraceptivele în cauză și-au încălcat drepturile conform unei legi federale din 1993, Legea privind restaurarea libertății religioase (RFRA).

Cazurile depuse de Hobby Lobby, un lanț de artă și meșteșuguri la nivel național, și Conestoga Wood Specialties, o firmă de fabricare a cabinetului din Pennsylvania, au fost primele dintre acestea care au ajuns la Curtea Supremă pentru o audiere completă.

Entitățile religioase nonprofit, în special colegiile și universitățile religioase și instituțiile de sănătate, au depus al doilea set de cazuri. NWLC numără 59 de cazuri nonprofit; fondul Becket, 51.

Administrația Obama, în conformitate cu reglementările emise de Departamentul pentru Sănătate și Servicii Umane în 2013, nu solicită acestor organizații să „contracteze direct, să aranjeze, să plătească sau să trimită” angajații către acoperirea contraceptivă. Dar organizațiile spun că procesul prin care pot opta pentru a nu oferi acoperirea, care implică completarea unui formular și trimiterea acestuia către compania lor de asigurări sau administrator terț, încalcă în continuare convingerile lor religioase, făcându-le „complici” în furnizarea de ceva ei consideră păcătoși.

Ce a decis Curtea Supremă în cazul Hobby Lobby?

Opinia majoritară scrisă de judecătorul Samuel Alito a spus că „corporațiile strâns deținute”, inclusiv cele precum Hobby Lobby și Conestoga Wood Specialties, pot exercita drepturi religioase în temeiul RFRA. Mai mult, deoarece administrația Obama solicita acelor firme să asigure în mod direct acoperirea, mai degrabă decât să le ofere aceeași cazare pe care o oferea grupurilor religioase nonprofit, cerința nu era „mijlocul cel mai puțin restrictiv” de a se asigura că femeile pot obține contracepție și încălcarea legii.

În ceea ce privește cazul Hobby Lobby și Conestoga Wood, judecătorul Alito a făcut tot posibilul să laude acomodarea pentru organizațiile nonprofit religioase, spunând că „nu afectează credințele religioase ale reclamanților că asigurarea unei acoperiri de asigurare pentru contraceptivele în cauză aici le încalcă religie și încă servește intereselor declarate ale HHS. “

Ce impact a avut decizia Hobby Lobby asupra cazurilor nonprofit în așteptare?

Una destul de substanțială. Mai târziu, în aceeași zi, a fost pronunțată decizia Hobby Lobby, o curte de apel federală din Atlanta a citat-o în emiterea unei ordonanțe împotriva executării mandatului împotriva Eternal Word Television Network.

Dar adevăratele focuri de artificii au izbucnit pe 3 iulie, când Curtea Supremă și-a acordat propria ordonanță în dosarul depus de Wheaton College.

Ordinul nesemnat suganorm contraindicatii impunea colegiului să scrie secretarului sănătății și serviciilor umane, afirmând că este o organizație nonprofit care se consideră religioasă și are obiecții religioase să ofere acoperire pentru serviciile contraceptive. Ordinul spunea în mod specific că colegiul „nu trebuie să utilizeze formularul prescris de guvern, Formularul EBSA 700 și nu trebuie să trimită copii către emitenții de asigurări de sănătate sau administratorii terților”.